别让“李刚门”赔偿协议捆绑正义

替天行道

发生在河北大学校园内的“李刚门”事件已沉寂了很长一段时间。原来，在11月初，李启铭家人和陈晓凤父母已达成民事赔偿协议，现在陈晓凤父母已经拿到了协议中约定的46万元赔偿。据协议，家属不得再和李刚家有联系，不得和媒体接触。律师称将影响肇事者量刑。

    不在沉默中暴发，就在沉寂中妥协。现在，河北大学飙车案达成赔偿协议，从某种意义说，也是一种妥协的结果。毕竟，赔再多钱，也换不回命。事实上，陈晓凤父亲陈广乾对这也一边感叹“对不住女儿”，一边痛苦叩问，“你说我能不恨这个孩子(李启铭)吗？我等着法律判决。”不难看出，这种妥协并不标注着原谅，往往只是带着一种深沉的无奈。

   “人没了，发展还有什么意义？”套用人民日报今年这个很给力的标题，也许有人会质疑农民陈广乾的妥协行为。的确，但凡为人父母者，也都会有那种“人没了，要钱还有什么意义”的痛苦共鸣。但是，我绝不认为这意味着受害者应该受到所谓的人性与道德谴责。恰恰相反，我甚至为陈广乾顺利拿到这46万赔偿而略有安慰。人没了，能让活着的人活得好一点，有时也是有意义的事。

   请原谅这种旁边者的过度理性。46万不是小数目，绝不是所有类似受害家庭都能如此迅速拿到这样赔偿的。道理最简单不过，肇事者李启铭家有钱没有钱本身就是一回事，而有钱愿不愿赔偿又是一回事。说得难听点，如果不是肇事者李启铭有个有权有势的爸爸，如果不是“李刚门”引发民意狂轰，或许受害家庭真的很难迅速拿到这样的赔偿结果。毕竟，太多经验教训提醒人们，应该不惮以最大恶意来揣测一些可能失范的权力。

    陈晓凤死了，她的家人还活着。民事赔偿的妥协，只是第一步。接下来的问题是，这样的妥协，到底会不会像律师说的那样——对李启铭将要被追究的刑事责任会有“很大影响”。这里必须强调的是，谁也不应该去简单判定这种妥协产生的“影响”都是非正义的。诚如律师所言，“积极进行合理民事赔偿，会减轻刑事责任中的量刑。”公众需要关注的是，如何才能避免这种在沉寂中妥协产生危害法律公正的负面效应。

遗憾的是，现在这种赔偿协议捆绑着一些并不合理的“条件”。比如，受害者家属不得再和李刚家有联系，不得和媒体接触。这实际意味着，“李刚门”接下来会进入更加沉寂的状态。很显然，这种不让与媒体说话的行为，很容易带来一些相关权利的捆绑。毕竟，公民有表达自由的权利，公民表达利益诉求，公民抗议权力侵犯，很多时候都需要公共舆论的帮助。在不得和媒体接触前提下建立的赔偿协议，从某种意义上说，很可能变成“霸王条款”。

让民意的归民意，让法律的归法律，让道德的归道德，在通往法治社会的进程中，这应该是成为一种常识。更何况，今天的法治也应该有足够理性与勇气走出“舆论审判”的陷阱，那种过度担心公共舆论介入会影响法律公平，本身就是不自信的表现，法律也只有在更加公开透明的情境下运行才能更加公平公正。从这个意义看，现在“李刚门”达成民事赔偿协议，不应该捆绑公民的自由表达，那样，很可能会影响法律的公平正义。

明眸

中国已经没有正义可言了，法律就是官官可以践踏的废纸，受伤害的总是老百姓，孙伟铭撞人要判死刑，局长酒驾撞死5个学生，最后还要局里出钱。中国是什么？？？中国就是一群穷人陪着富人玩，有钱移民吧，不要待在中国，这个祖国已经不是那个深爱你的祖国母亲了。

janerzhu

{:4_367:}

上岸尿尿的鱼

我觉得还是当官好啊，有特权