信用记录，不该成为毫无人性的权杖

自由的风

丹阳日报7月9日的《社会经纬》版刊登了南师大毕业生沈胜斌因无意间拖欠银行5毛钱利息，而使其求职无门、贷款被拒，甚至让一个家庭几乎陷入绝境的故事。在这个真实的故事里，掌控在银行手中的信用评价，俨然成为一把可以左右百姓命运的权杖。区区5毛钱的失信，竟能给一个人带来这样的遭遇。这让我们在感叹信用记录巨大威力的同时，也看到了站在它背后的银行手中巨大的权力。
    遥想改革开放之初，各种思潮、价值观纷纷涌入国人视野时，许多人在利益的驱使下，丧失了诚信道德，形形色色的欺诈行为让百姓深恶痛绝。经过十余年的努力，诚实守信已不再是一句空喊的口号，而是被写入了法律之中。
    相关行政部门、征信机构在这一原则的指导之下，初步构建起了较为全面的社会信用评价体系，实现了对企业信用、个人信用的记录和评价制度， 使各种失信和欺诈行为和主体都暴露在了阳光之下。
    然而，信用记录作为一项评价企业和个人信用的重要指标，不仅关系到一个人、一个家庭、一家企业的前途命运，更让类似于沈胜斌的故事不断出现在我们的眼前。因而，我们必须要反思信用记录和信用评价自身的问题。一些金融机构掌控着的信用评价的权力，是否该具有人性化的规定呢？“无论5角钱还是10万元，只要违反规定，都是一样的违约后果和不良信用责任。”冰冷的规定告诉了我们一个同样冰冷的事实，那就是：“若失小信不如失大信，与其拖欠5毛钱，不如拖欠10万元”。难道不是这样吗？此外，当沈胜斌无意间拖欠银行5毛钱利息时，银行“温馨”告知当事人了么？没有；当沈胜斌因信用不良记录而屡次碰壁时，银行给他救济的机会了么？没有。如果不是银行为5毛钱利息而“特事特办”的话，相信沈胜斌依然在碰壁，依然会自杀。
    要避免这样的情况再次发生，必须将人性化的理念贯彻于信用记录、信用评价的整个体系之中。以我国的刑法为例，犯罪分子在犯罪时的主观状态，关系到法官对他的定罪与量刑。刑法为此区分了故意和过失两种主观状态，同时也依据犯罪数额的大小划定了不同的量刑档次。虽然将信用记录、信用评价与刑法相对比较，不甚恰当，但其立法精神却是相通的。法律、法规的制订和实施，必须具备一定人性化的因素。金融机构和征信机构应当依据不同的主观状态、不同的失信程度、数额进行区分评价，划分出合理的信用等级和层次，并据此作出不同的警示和处理。同时，还要对个人失信的行为和救济的途径及时进行告知，不要再让“5毛钱”难倒更多像沈胜斌这样的男子汉，而是要让信用记录在不失其积极作用的同时，充分地体现出人性的温暖。                （佚墨）

宝宝

总该有法可依，在素不相识的社会职能这样

梦想之心

楼上你还有错别字啊