【金融时报】联合国决议轰炸利比亚-人权还是主权？

黑帽子

联合国决议轰炸利比亚，在中国的互联网上，引起争议很多的一个话题是：到底是人权大于主权，还是主权大于人权。在不同的立场之间，网民们的争议非常激烈。一些观点认为，国家成立的目的就在于保护国民的人权等利益，一旦国家不想或不能再保护本国民众人权，则国家失去存在的意义，主权须自动退让于保护人权，所以为保护利比亚平民生命安全，联合国有权采取一切必要手段。而另外一些观点则认为，主权高于一切，主权是人权的保障，历史证明，没有主权就没有人权。美国主导的联合国军事行动目的不纯，维护人权是幌子，侵害利比亚主权才是目的，目标是利比亚的石油和战略地理位置。否则为什么同样是严重侵犯人权，为什么以前不干涉卢旺达，今天也不干涉巴林、也门？

一旦涉及意识形态问题，对立双方往往谁都很难说服谁，最终结果是徒留一地鸡毛而已，互联网上尤其如此，在中国的互联网上更尤其如此。

在我看来，网民们之所以争论不休，根本问题还是把人权和主权相互对立起来，以一种非此即彼的态度加以看待。事实上，主权高于人权，还是人权高于主权？这并非两个互相对立的命题。实在没必要争个你死我活，否则很容易落入教条窠臼。关键是：什么情况下主权高于人权，或人权高于主权，应该对之采取什么手段？这才是人们分歧的焦点。比如，中国一贯主张主权高于人权，但如果现在世界上有哪个国家正在对国民实行种族灭绝，中国想必不会袖手旁观，而美国也很难因为自身人权问题允许他国随便干涉。

熊培云在微博上说，国际干预会有一个临界点，也需要程序正义。这很有道理，所谓“程序正义”也正是争论的关键所在。卡扎菲大批镇压反对派以至侵犯人权，引来西方轰炸，这是人权高于主权，但从人权正义公平角度讲，镇压一人、十人，跟百人、千人是否有本质上的区别？为什么大批镇压外界就应干涉，而镇压一人、数人却漠然视之呢，其中标准是什么？如果标准模糊则程序正义如何保证? 如果不能保证程序正义，法律是否还能公正施行，是否还应施行，或应如何施行？

很显然，在当下地球治理整体无政府的现实下，以既有的人权、主权观念很难为联盟行动做出合理注脚，那还不如简单从利益角度去考量轰炸行动的合理性，一是这结果是否符合世界利益，再则这是否符合利比亚人民利益。如果这连个问题没想清楚而贸然行动，未必是好事。


西方能不能在卡扎菲倒台后扶植起亲西方价值观政权？利比亚有没有这样的社会基础？如果在西方武力下卡扎菲下台或被审判，西方肯定不会支持卡扎菲反对派中的基地及原教旨主义势力掌权，甚至会强力弹压，则结果很可能是卡扎菲残余势力与原教旨主义势力合流，利比亚从此陷入战争的泥潭。这当然既非西方所愿，更不是利比亚民众想要的结局。

最后引用一句曹保印先生与我讨论时微博上的留言,我非常赞同：一人是命，两人也是命。人命大于天。世界上究竟有几个天？如果是为人权而战，世界上不讲人权之国，岂止利比亚？朝鲜的统治，难道比卡扎菲政权更好吗？各国并没有穷尽外交手段的努力，让炮弹说话之后，死于炮弹之下的平民，也许比卡扎菲杀的人还要多。如果不是实在无路可走，不应轻易诉诸战争。

正如美国前副国务卿伯恩斯所称，西方国家在利比亚存在两个风险。首先，关于军事行动的具体目的没有明确说法，是保护平民还是推翻卡扎菲，各国没有统一意见。同时，真的让反卡扎菲的力量上台了，他们会实行什么样的政策，对西方国家会否友好，这也仍是未知数。西方国家正是在还未认清形势情况下就匆忙卷入了战争。

利比亚现在的情况是，一边是重兵镇压反对派的卡扎菲政权，一边是班加西反对势力，而班加西的反对势力非常复杂，与伊斯兰原教旨主义甚至基地组织有千丝万缕的联系，班加西所在的利比亚东北部地区之前一直是伊斯兰战斗团的活跃之地，该组织一直为基地组织募集兵源，并发誓推翻卡扎菲政权，前两年被美军导弹击毙的基地组织三号人物就是出自利比亚的伊斯兰战斗团。去年卡扎菲搞和解，一次就释放了几十名表现较好的基地分子......由此可见基地组织在利比亚的规模。

XJH1974

回复 1# 黑帽子


    乱局啊！  瞎折腾为。