人之初，性本恶

糊涂笨笨

      儿子两岁多能比较顺溜说话时，我便应着潮流教他念“三字经”。“人之初，性本善”是开篇语，因为朗朗上口，在儿子能神气活现地大声背诵时自己也深以为是了。可后来一想：根本就是扯淡！
       孩子出生后，通常只会张嘴吸奶、随意便溺、率性哭闹。善什么善哦？不善，便是恶么？也不。孩子要吃要喝要舒服是本能，他们不会色咪咪地挑剔奶子的丰润与否，也不会故意憋着一泡尿非要撒到某人头上去。故荀子所论“人之初，性本恶”，我也不苟同。
       然而，即便在拥有三千年文明的方块字里，以我之笨，还真确切想不出什么实在又上口的词汇来定论。好在国文最大的妙处就是能够随意曲折引申，模糊概括甚至指鹿为马，且就权用“人之初，性本恶”来扯上一通吧。
       首先申明：此“恶”非善恶之“恶”，专指“欲”也。人，由生到死，就是紧紧因着欲望存在的，活着就是为了不断满足欲望和产生新欲望的过程，在意识消灭之前无一刻停顿。即便口口声声“心如死灰”者也莫不希冀“死灰复燃”，否则生命早就终结了。
       欲望，是催人奋进和社会进步的原始动力。大到治国安邦，小到衣食饱暖，都很好。人一生中，人生观和价值观会随着境遇和感悟不断发生变化。“欲”也就变：有放弃今生求来世的；有放弃学问求入仕的；有放弃感官享受求精神的；自然也有出卖灵魂求物质的……我们后天之所学，其实就是如何满足、平衡和压制欲望的“理性”。       任何欲望，只要存在，就有其合理性，包括尚不可操作的幻想（比如上火星去旅游——如果没这些大胆的欲望，到现在飞机都不知道在哪里呢）。而专制的压抑留给历史的注定只有荒谬和可笑。朱熹的“存天理，灭人欲”，释义版本很多，但即便看上去最动听的“享有平淡、消灭奢侈论”也并不现实不合情理：在合法收入允许的情况下，又有几人拒绝高品质生活的享受呢？也不必拒绝啊！国宴上会用五块钱一瓶的二锅头么？丈母娘来了你会让啃着窝头就白水以便忆苦思甜么？又有谁竭尽所有把大街上的乞丐都领回家来同吃同住了？谁又乐意自己辛勤劳动出的成果被别人肆意侵吞？此大善即大伪！有些神话就是拿来破灭的，譬如公有制！愚民政策下的“善”在根头就变了味，贪官们一边利用公款喝着“无良液”，一边高谈阔论“节俭民生”的幌子而已。
     然而也正因为人人都有欲望且数不胜数，所以注定会有很多会落空。好比香车豪宅，大家都喜欢；名利地位，大家也喜欢。那就努力争取啊，很好的动力嘛。倘若得不到呢？嘿嘿，自个琢磨吧。反正，窝在家里只顾着哭爹喊娘、自怨自艾肯定是没有出路的，天上掉不下馅饼的道理大家都明白。
     基于以上理念，再看世间万象就好理解了。“傍大款”、“包二奶”和“婚外恋”都很正常嘛，为了钱、为了色、为了爱情；“贪腐”也正常，禁不住私欲膨胀的诱惑而已，唐僧在女儿国还差一点失足呢；而少年的“炫富”和“暴力加狂言”呢？想想我们小时候，有个精致贵重些的玩具不也尽力向伙伴们显摆，不也有仗着强壮欺负弱小同学的事么？同理的欲望，之所以如今能够引发大众的愤懑，大抵还是因不满体制而激起浮躁，于是乎想当然地仇官仇富（当然，很多的官啊富啊也确实不是啥好鸟）罢了，再说句难听的，又有多少人一边骂官骂富一边梦想着为官为富哦？！
     要说的是：无论什么欲望，只要在行为过程中不伤及他人和公众的利益，都是值得支持的；而在满足欲望的同时能惠及他人和大众则更可推崇，做到这点的以真正的学者和科学家为多（之所以不说革命家，是因为假革命的太多——“一将功成万骨枯”和“兔死狗烹”的意思吧）；但为了一己私欲伤及他人甚至民众者，则必须承担道德或法律的问责！
     人类最通常的欲望除了吃饱穿暖不生病外，就是展示自我，希望得到认可，并在交流过程中不断学习提高（相信玩论坛的老筒子们最有体会了）。那些“达人秀”啊“星光大道”啊什么的也就这意思，不要耍什么清高，因爱好博取功名而已，并由此娱乐休闲了观众的眼球，很好的事嘛，和参加高考没什么区别。
    那么， 顺便也看看当下轰轰烈烈的“方寒之争”吧，说到底就是个“名利之争”。我对韩寒没兴趣，实在好奇看了看《三重门》，个人觉得放在十七岁少年手里可以算二流小说，若是成人写的就顶多三流了，怎么也谈不上惊世之作啊，相信和我同样感觉的读者不会少。于是任人怎么炒作，也不会把他当个大作家来看的。而把他当大作家甚至文坛巨匠的，我也不反对，各自理解不同罢了。对方舟子，我更没兴趣，只听说他喜欢打假，也因打假火了，火了，就是目的吧，当然也是他付出诸多努力的结果。两个人掐起架来，我还是没兴趣，因为目的都太明显了。但何以就能闹得如此轰轰烈烈呢？“代笔”也罢，原创也罢，署名韩寒的作品总归是迷倒了大批韩粉，在此之前，韩寒本人也没有损害别人，所以即便真是被“制造”出的，也没啥关系啊。方舟子打假本来就是功利心混杂事业心，即便打成功了，还原了什么真相，又能带给公众什么？重申文学领域的“脏乱差”而已！以前就干净？被政治扶植出的文豪都有，我看《家》的格局就像大观园呢，谁来打了？别说什么为了文学艺术的“诚信度、公信力”，朱总理曾对全国人民说过：“等着瞧”。一等就是十几年，我楞是没瞧出什么来。闹成这样的原因，正如一位网友所说，是国人“闷骚”的爆发！而看看这样的爆发，回想去年的“盐荒”。嘿嘿，无不可解。韩寒倒也好不倒也好，还是韩寒，迎合时代通俗流行的东西终究不是经典巨著，对中国文学不会有丝毫实质性的影响。以我之见，方舟子的“打假”不如王海，而韩寒如此虚弱，更不值得关注。战地记者需要战争、娱乐新闻需要八卦、文人墨客需要乱，都可以理解。只是，在体制本就局限的情况下，不去努力探究人性而热衷于凑热闹起哄，才是中国文学真正的悲哀。
     扯得有点远，为的是说：究其本欲，在没有伤及他人和大众的情况下，此事根本不值得如此热衷，这热情用来打击“三聚氰胺”类事件才是正道。现在有时间还不如想想“周岩毁容案”的缘由呢。
     俗话说“冲动是魔鬼”，一点也不错，完全失去理性控制的欲望就是魔（药家鑫就是典型的案例）。所以严厉打击酒驾是必须的，因为直接危害公众的生命安全。而现实中，人人体内都有这样的“魔鬼”，被理性压制着，压制不住时就会犯错，就会犯罪。是以有偷盗奸淫，贪腐杀人等等大恶、极恶的出现。而道德和法律正是其外在的监督、约束、惩罚。反之，人人体内也有“天使”，被惰性拖累着，能够摆脱了，努力向上，造福于百姓，就是真正的“大善”，自然也就应该享有物质的回馈和流芳的美誉。
    是故：“欲”本无善恶，行为使有。“人之初，性本恶”，则《诗经》里一语即解：“窈窕淑女，君子好逑”，而已。

糊涂笨笨

此文缘于和芦苇的几句对话，发在这里以谢。
还好，密码没记错{:soso_e112:}

山中过客

楼主不糊涂也不笨。

萧若秋

人没有脱离动物的层面，尚在宇宙最低级的文明的阶段

思想的芦苇

如果说欲望是魔鬼，那么理性就是天使，魔鬼与天使的较量贯穿人的一生，谁都无法避免。
佛学说“苦海无边，回头是岸。”佛一直在教人“放下”，所谓“放下”，就是叫人摆脱欲望，基督也叫人认罪行善，人生来有罪，这原罪是欲望，而所谓行善，是扼制欲望的反力。
纵欲的结果是虚无，色即是空。《红楼梦》中，贾瑞想熙凤害了病，有和尚道士给了风月宝鉴，此镜正照时，熙凤明艳照人，反照时，熙凤成了一具骷髅，寓意也是同样的。宝玉进入太虚幻境，也是说这个道理，情是一种痴，痴是执迷，正是欲望，所以你执迷什么，就让你看破什么，这是风月宝鉴的使命。只可惜，看破的过程是修行，这需要时间和个人觉悟能力。所以贾瑞死了，而宝玉到底入了佛门。人只有摆脱了欲望，才能登极乐世界，而所谓“极乐”，实则是一种不喜不悲，无欲无求的平静。
在我看来，人若修成了佛，便修成了一株植物，人人若能都修成了佛，那这世上也就不再有人的存在了，而是一棵棵植物人，真有那天，是地球的万幸。嘿嘿！
佛不在外，是对内的一种修行。一切宗教信仰都是如此，是个人对内自我要求自我醒悟的能力，必须任由个体作自由选择，是被要求不得的。
但对外，个体与个体之间，社会性的欲望必须靠社会性的理性，比如规则，法律，来作相互牵制和监督，这个和对内修行相反，是必须以强力要求和被要求的。

静如处子

个人观点：欲望是魔鬼？理性是天使？人类一思考，上帝就发笑。

沙子

本能，本性；理性，感性；
人类是高级动物，一切尽在自己掌控！
问好！

书中浪子

善与恶，正与邪，皆一念之差哦！{:soso_e120:}

毛毛

人之初，性本恶。分析得如此到位，佩服楼主独到的见解。

sweetfish

写得很好。人间即欲都。
人性本恶，故推导出律法严谨，公众关系。
人性本善，故衍生出感恩关怀，个体保障。
纵观全篇，在公众权力与个体自由之间想阐述欲望与理性之间的关系，最终痛板还是得打到制度的层面，假如仅停留在道德说教个人修养上，浪费笔墨。

那年那月那日

先说“善”：不妨把目光从人丛移开，落到户外草木之上，此际情绪，十之八九不会凭空对花草徒生厌恶（可以参照牙牙学语的孩童春游时的表情）。
后说“恶”：“水花生”也是花草，却是若人恶的，因为它侵吞水面，侵占农作物的田面和养料，与人类争夺生存机会，是它先“恶”，所以我们对它“恶”也是常理。
再说“欲”：“欲”应该是由生命的属性特征激发而来。因为要生长，所以饥饿，激发我们获取食物；因为要传承后代，所以荷尔蒙高涨，激发我们交配。一个人日作夜歇，嫁娶生子，全凭一个“欲”字，才创造了朗朗万象。此为万善之源。
最后说“争”：此为万恶之源。有阳乃有阴，有善必有恶。先有欲，后有争。只存欲望，沦丧竞争，有违自然轮回之道。在我看来，世间万物每时每刻都是一个轮回，同于细胞的新陈代谢，如果觉得正生长于此轮回，那么你同时一定在彼轮回灭亡。

www.sinatv.tv

俗话说“冲动是魔鬼”，一点也不错，完全失去理性控制的欲望就是魔

谋臣TX

中国历史上第一个主张人性本恶的是荀子，性者，本始材朴也；伪者，文理隆盛也.无性则伪之无所加，无伪则性不能自美。性伪合，然后成圣人之名，一天下之功于是就也。荀子明确把人性限定为人的自然属性：“饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害，是人之所生而有也，是无待而然者也，是禹、桀之所同也。”而把仁义礼智信归结为“伪”，是人的社会属性。